Google Solar
Η ανακοίνωση δεν είναι νεα. Στο παρελθόν είχα αναφέρει εδώ στο cosmix.org, τη πρόθεση του Google για χρήση του ηλίου ως πηγή ενέργειας για μέρος των αναγκών του. Το άρθρο του Ars Technica μας θυμίζει πως αυτό είναι κάτι παραπάνω από οικολογική συνείδηση, ηθική υποχρέωση ή κόλπο μάρκετινγκ. Πέραν από το συναίσθημα της ελευθερίας και της αυτονομίας που παρέχει η απεξάρτηση (έστω και μερικώς) από το ηλεκτρικό δίκτυο και η χρήση του ηλίου ως πηγή ενέργειας, το εγχείρημα του Google βγάζει νόημα και οικονομικώς. Και όπως κλείνει το άρθρο του Ars:
It’s a textbook example of the convergence of business and environmental concerns, and Ravitz hopes that Google’s example will inspire other firms to explore alternative energy sources.
Τα οικονομικά της επένδυσης όπως τα παρουσιάζει το εν λόγω άρθρο δεν με εμπνέουν ιδιαίτερα. Και για να μην παρεξηγηθώ το ROI των 7,5 ετών μου φαίνεται το λιγότερο σενάριο επιστημονικής φαντασίας.
Οι επενδύσεις για Φ/Β πάρκα στην Ελλάδα (που έχει εξαιρετικό ηλιακό δυναμικό το οποίο μπορεί να φτάσει και τις 1,72MWh/έτος/m2) δείχνουν, εάν λάβουμε μια μεγάλη σειρά από παραμέτρους, ROI της τάξης των 13 ετών το οποίο με την επιδότηση από τον αναμενόμενο αναπτυξιακό νόμο (της τάξης του 50%) πέφτει στα 6,5 χρόνια. Βασική προϋπόθεση για αυτό είναι η αγορά με αναπροσαρμοζόμενη τιμή από τη ΔΕΗ της KWh στο ποσό του 0,5€ περίπου για 20 χρόνια.
Πάμε τώρα στα Google HQ. Αμφιβάλλω εάν έχουν τόσο μεγάλη επιδότηση από το κράτος για να πέσει τόσο δραστικά το ROI. Αμφιβάλλω επίσης για το πόσο υψηλές είναι οι τιμές στις οποίες αγοράζει η τοπική ηλεκτρική εταιρία την περισσευούμενη ενέργεια. Τέλος, πρέπει να σημειωθεί ότι δεν γίνεται λόγος για την κάλυψη των ενεργειακών αναγκών της εταιρίας κατά τις ώρες που δεν έχει ηλιοφάνεια. Το κόστος για να καλυφθούν οι ανάγκες από μπαταρίες που θα φορτίζονται κατά τη διάρκεια της ημέρας είναι αστρονομικό. Συνεπώς, από ότι φαίνεται μιλάμε για on-grid λύση η οποία το βράδυ θα τραβάει από το κανονικό δίκτυο.
Ευπρόσδεκτες οι κινήσεις από εταιρίες αλλά πρέπει να δούμε ουσιαστικά τι κρύβεται πίσω από αυτές, ιδιαίτερα όταν ξέρουν όλοι όσοι ασχολούνται σοβαρά με αυτό το αντικείμενο ότι σε τελική φάση τέτοιες επενδύσεις είναι ασύμφορες εάν (όπως είπα και προηγουμένως) δεν συντρέχει μια σειρά από ευνοϊκές παραμέτρους.
Διαφωνώ, όχι για το πόσο αόριστο είναι το άρθρο, αλλά για το πόσο πολύ βιάζεσαι να συμπληρώσεις τα κενά ώστε να σχολιάσεις το όλο εγχείρημα.
Πρώτα απ’όλα ρίξε μια ματιά στην αρχική ανακοίνωση (έχω σύνδεσμο στο κείμενο μου) από το Google blog, τον Οκτώβριο του 2006. Η εγκατάσταση είναι της τάξεως των 1.6MW και βρίσκεται στην πολιτεία της Καλιφόρνια (δε γνωρίζω εαν έχει μικρότερη ηλιοφάνεια από την Ελλάδα αλλά πιστεύω πως το ηλιακό δυναμικό στο Σ.Φρανσίσκο είναι επίσης εξαιρετικό). Ας σημειωθεί πως η Καλιφόρνια είναι — μακράν — η πλέον προχωρημένη πολιτεία των ΗΠΑ (και ίσως διεθνώς) σε περιβαλλοντικά θέματα και μια εγκατάσταση 1.6 MW, δεν είναι ακριβώς το σύνηθες μέγεθος που θα συναντήσεις οπουδήποτε, πόσο μάλλον σε μια χώρα όπως η Ελλάδα. Μόνον αυτές η παράμετροι είναι αρκετές — πιστεύω — για να δικαιολογήσουν τη περίπτωση της Google.
Αντίθετα, συμφωνώ, και δεν υπονόησα το αντίθετο, πως είναι πολύ πιθανόν, χωρίς σειρά εξαιρετικών χαρακτηριστικών και παραμέτρων, μια ηλιακή εγκατάσταση να μην ενέχει τα ίδια οικονομικά πλεονεκτήματα στα μεγέθη που θα ενδιέφεραν ιδιώτες ή (συγκριτικά πολύ) μικρές επιχειρήσεις, όπως αυτές που συναντά κανείς στην χώρα μας. Αυτό, όμως, δεν ακυρώνει την αξία του εγχειρήματος ούτε στο ελάχιστο ούτε σημαίνει πως άλλες επιχειρήσεις αυτού του μεγέθους δε θα έπρεπε να ακολουθήσουν την ίδια πορεία — αυτό ήταν και το νόημα του κειμένου. Τέλος, δε πιστεύω πως κρύβεται κάτι πίσω από τη κίνηση της εν λόγω εταιρίας, πέραν από τη σύμπνοια της στην οικολογική επιχειρηματική επαγρύπνηση στις Η.Π.Α. και τα οφέλη (οικονομικά, πολιτικά, κλπ.) που θα αποκομίσει από την κίνησή της αυτή.
Εννοείται, ποιός είπε το αντίθετο; Η ηλιακή εγκατάσταση θα παρέχει το 30% των (peak) ενεργειακών αναγκών του Googleplex.
Σε ευχαριστώ για την απάντησή σου.
Αν διαβάσεις τα σχόλια που ακολούθησαν το άρθρο (στο Ars Technica) θα δεις ότι αρκετά από αυτά κινούνται στο επίπεδο που αναφέρομαι (σχετικά με τη βιωσιμότητά της) καθώς και την απόσβεση σε 7,5 έτη.
Αναλυτικότερα, μια επένδυση αυτού του μεγέθους, χωρίς πολλά λόγια, μου φέρνει κάτι σε επικοινωνιακή φούσκα. Αν λάβεις υπόψη ότι ο χρόνος ζωής των αναστροφέων (inverters) είναι 12 περίπου χρόνια και των πλαισίων (PV panels) είναι κάπου στα 20 χρόνια ενισχύεται αυτή η άποψη μιας αυξάνεται σημαντικά το συνολικό κόστος κατά τη διάρκεια του κύκλου ζωής του έργου. Συνεπώς, το Google εν πρώτοις δεν ενδιαφέρεται ουσιαστικά για την επένδυση αυτή καθεαυτή.
Σε αυτό το σημείο πρέπει να επισημάνω ότι το κόστος του 1.6MW δεν είναι τεράστιο (ούτε καν σοβαρό) για τα δεδομένα της Google (το κοστολογώ περίπου σε 15 εκατομμύρια δολλάρια - για να σου δώσω να καταλάβεις ένα πάρκο 100KW είναι εφικτό απο ιδιώτες στην επαρχία (έχω κάνει μελέτες) και έχει κόστος περίπου 700.000€ ήτοι κάτι παραπάνω 930.000 δολάρια) ενώ το επικοινωνιακό κέρδος είναι τεράστιο. Για να σε βοηθήσω στο συλλογισμό σου, το YouTube αποκτήθηκε στο κόστος των 1,65 δισεκατομμυρίων δολλαρίων :-)
Φυσικά το Google έχει τους πόρους να κάνει διαφήμιση με διάφορους τρόπους για να περάσει τη νοοτροπία της αγαπητής σε όλο τον κόσμο επιχείρησης που ευαισθητοποιείται οικολογικά. Αλήθεια, τον Bill Gates γιατί τον κράζει όλος ο κόσμος παραγνωρίζοντας το γεγονός ότι είναι ένας από τους μεγαλύτερους δωρητές σε φιλανθρωπίες στον κόσμο;
Το Google θα μπορούσε με μια σειρά από ουσιαστικές παρεμβάσεις (οι οποίες δυστυχώς για αυτό δεν θα είχαν το buzzword “πράσινη ενέργεια από τον ήλιο”) να έκανε πραγματική εξοικονόμηση ενέργειας. Θα μπορούσα να σου αραδιάζω ολόκληρες σελίδες σχετικές με αυτό (η μεταπτυχιακή μου διατριβή ήταν πάνω σε συστήματα διαχείρισης και εξοικονόμησης ενέργειας σε κτίρια). Φυσικά θα έπρεπε να γκρεμίσει μερικά κτίρια, να ξηλώσει μερικές χιλιάδες κλιματιστικά, να αλλάξει μερικές δεκάδες χιλιάδες τροφοδοτικά που επιστρέφουν άπειρη άεργο ισχύ στο δίκτυο με PFC τροφοδοτικά…
Εύκολα κάποιος που θα έκανε μια μελέτη θα έβγαζε ότι για την ευαίσθητη πολιτεία της Καλιφόρνια, από πλευράς ενέργειας το Google κακό κάνει παρά καλό… Τί πιο έξυπνο από μια επικοινωνιακή κίνηση που θα ρίξει λίγο λάσπη στους καχύποπτους;
Σχετικά με το μέγεθος της επένδυσης θα ήθελα να σου πω μια κατάσταση η οποία μπορεί να μην έχει δεχθεί τη δημοσιότητα που της αρμόζει. Στην Κρήτη, ο όγκος των υποψήφιων επενδύσεων για Φ/Β πάρκα, σύμφωνα με το νέο νόμο για τις ανανεώσιμες πηγές ενέργειας (ΑΠΕ) εκτιμάται ότι θα αγγίξει τα 900ΜW. Το κράτος από ότι μαθαίνω θα δώσει άδειες για περίπου 30MW. Μιλάμε λοιπόν για ένα λόγο 30:1 όσον αφορά αιτήσεις που θα υποβληθούν ως προς αυτές που θα αδειοδοτηθούν τελικά. Περιττό να σου πω ότι πάρκα του 1ΜW ή και παραπάνω υπάρχουν αυτή τη στιγμή στην Ελλάδα και ετοιμάζονται ακόμα περισσότερα. Το ενδιαφέρον είναι ότι τέτοιου μεγέθους επενδύσεις θα γίνουν από ιδιώτες συμπολίτες μας.
Το εγχείρημα επαναλαμβάνω ως μεμονωμένη κίνηση το επικροτώ. Δεν μπορώ όμως να μην είμαι καχύποπτος και να προσπαθώ να δω τη “μεγάλη εικόνα”.
Σου εύχομαι καλό βράδυ και καλό μήνα :-)
Αυτό είναι πιθανόν. Όμως στον συλλογισμό σου διακρίνω αρκετά σφάλματα: πρώτον δε λαμβάνεις υπ’όψην σου την ραγδαία αύξηση της απόδοσης, ή αντιστρόφως, πτώση των τιμών — ιδίως των φωτοβολταϊκών πλαισίων — και την επιτάχυνση της πτώσης που θα προκαλέσει η ολοένα αυξανόμενη χρήση αυτών, τόσο από επιχειρήσεις όσο και από ιδιώτες. Όταν θα αντικαταστήσουν τους inverters ή τα panels η απόδοση του συστήματος θα είναι με βεβαιότητα πολύ ανώτερη της σημερινής. Επιπλέον, όπως εσύ γράφεις, ο χρόνος ζωής του υλικού είναι αρκετά μεγαλύτερος του εκτιμώμενου χρόνου απόσβεσης της σημερινής επένδυσης. Δε καταλαβαίνω πως ακριβώς επηρεάζει την εκτίμηση του Google το ότι θα αποσβέσει το (σημερινό) κόστος του συστήματος σε 7 έτη το ότι σε 12/20 έτη θα χρειάζονται αλλαγή οι inverters/panels. Ποτέ δεν αναφέρθηκαν στο συνολικό κόστος του συστήματος αλλά στην απόσβεση της αρχικής επένδυσης. Τουλάχιστον έτσι το εξέλαβα εγώ. Δεύτερον, επαναλαμβάνω, φαντάζομαι πως εφ’όσον δεν γνωρίζουμε τις λεπτομέρειες η σύγκριση με κατα πολύ μικρότερες εγκαταστάσεις και πόσο μάλλον στα πλαίσια της ελληνικής πραγματικότητας είναι εσφαλλμένη. Σύμφωνα με το σχετικό άρθρο στο Wikipedia, στη Καλιφόρνια υπάρχει πρόγραμμα επιδοτήσεων. Τις λεπτομέρειες αυτού δυστυχώς δε τις γνωρίζω.
Σ’ευχαριστώ, όμως το μόνον που πράττεις είναι να επιβεβαιώνεις τον συλλογισμό μου, ο οποίος είναι αυτός ακριβώς: Το κόστος μιας μεγάλης εγκατάστασης (όπως αυτή) είναι κατα πολύ μικρότερο από τις μικρές εγκαταστάσεις, λόγω των οικονομιών κλίμακος. Το κέρδος/KW όμως είναι σταθερό ή μεγαλύτερο (δεδομένης της κλιμακωτής χρέωσης). Αυτό έρχεται σε αντιπαράθεση με τον ισχυρισμό πως δεν είναι δυνατόν να έχει άμεσο οικονομικό κέρδος, έστω και σε τόσα λίγα χρόνια. Αν αναφερόμασταν σε μια εγκατάσταση των 150-200KW θα συμφωνούσα πως θα ήταν αδύνατο να αποσβέσει το κόστος της επένδυσης σε τόσα λίγα χρόνια.
Τώρα, ποτέ δε διαφώνησα πως το επικοινωνιακό κέρδος είναι μεγάλο (και κατα πάσα πιθανότητα μεγαλύτερο του οικονομικού). Τις τιμές των εγκαταστάσεων τις γνωρίζω καθότι, ως ηλεκτρολόγος μηχανικός, προ διετίας είχα ασχοληθεί αρκετά με το ζήτημα για μια φιλική μου οικογένεια στην Ελλάδα. Αυτό που δεν γνώριζα — και με χαρά μαθαίνω από τα γραφόμενά σου — είναι πως το ελληνικό κράτος προτίθεται να χρηματοδοτήσει ιδιώτες σε τόσο μεγάλο βαθμό (30MW) καθώς και πως ιδιώτες επενδύουν σε σχετικά μεγάλες εγκαταστάσεις του είδους. Πάρκα χρηματοδοτούμενα από το κράτος ή άνω της μιας επιχείρησης υπάρχουν. Εταιρικά πάρκα αυτού του μεγέθους από ΜΙΑ επιχείρηση πιστεύω πως όχι, τουλάχιστον όχι στη χώρα μας και σε αρκετές ευρωπαϊκές χώρες.
Επιπλέον, δε βλέπω πως η κίνηση αυτή θα μπορούσε (ενδεχομένως) να κάνει κακό στη Καλιφόρνια, ανεξάρτητα των προθέσεων της εταιρίας.
Εξακολουθώ λοιπόν να διαφωνώ με τον τρόπο που συγκρίνεις εντελώς διαφορετικά μεγέθη και χώρες. Διαφωνώ επίσης με τα επιχειρήματά σου πως σώνει και καλά το Google δεν είναι δυνατόν να έχει άμεσο οικονομικό κέρδος και πως όλη η προσπάθεια του είναι καθαρά επικοινωνιακό κόλπο όταν δεν έχεις (όπως κι εγώ άλλωστε) αρκετές πληροφορίες σχετικά με το project. Άλλο να έχεις επιφυλλάξεις και άλλο να είσαι βέβαιος (από τα γραφόμενά σου τείνεις να φαίνεσαι αρκετά βέβαιος). Θα μου επιτρέψεις, μην έχωντας τα δεδομένα για τη περίπτωση αυτή, να μην μοιράζομαι την άποψή σου, έστω κι αν είμαι επιφυλακτικός. ΄Οπως και να έχει, όποια υστεροβουλία κι αν κρύβεται πίσω από το εγχείρημα αυτό της Google (ή τη όποιας εταιρίας), τέτοιες κινήσεις είναι άξιες της προσοχής και επικρότησης μας, όχι μόνον μεμονωμένα αλλά ακριβώς επειδή η ‘μεγάλη εικόνα’ είναι αυτή που ευνοείται από την ύπαρξη τους, και κατα προτίμηση σε αρκετά μεγάλους αριθμούς. Αν — με άλλα λόγια — η κίνηση του Google μείωνε την χρήση λιγνίτη, υγραερίου έστω και λίγο ή ήταν αφορμή για αντίστοιχες εγκαταστάσεις από τη Μicrosoft, την Apple ή άλλες μεγάλες εταιρίες με την οικονομική δυνατότητα, τότε — προσωπικά — είμαι ευτυχής.